3月29日傍晚，一场未曾预料且难以防范的灾难向江苏淮安袭来。在京沪高速公路淮安段上，一辆载有液氯的山东槽罐车与一辆山东货车相撞，导致液氯大面积泄漏，公路附近3个村镇的居民因此遭遇重大伤亡。
淮安泄漏事故并非孤例。从去年开始，我国境内多次发生致命的泄漏事故，其中最为著名的是2004年4月发生在重庆的氯气泄漏和爆炸，当时，重庆十多万居民不得不紧急疏散。就在那段时间里，据有关方面统计，危险化学品泄漏事故多达十几次。重庆泄漏事故发生之后，国务院组织了危险化学品专项整治，各地开始制定应急预案，一些重大事故得以遏制，但令人感到遗憾的是，淮安事故再次提醒我们，在化学危险品的管理方面，我们仍然存在着重大的安全漏洞。
运输液氯的山东槽罐车存在多种安全隐患，在多个方面违反了国家相关法规。一是严重超载，二是没有配备押运员，三是驾驶人员缺乏基本的安全知识，在事故发生之后自行逃逸，导致最佳的抢险和营救时机错失。最可怕的漏洞在于，运输液氯的槽罐车要么没有向目的地公安机关备案，要么备案信息没有实现联网共享，以至于事故发生之后，淮安当地并不知道发生泄漏的是何种化学物品。
一辆装载了30吨液氯的槽罐车无疑是重大危险源，无论它行驶到哪里，就会把危险带到哪里。从公共安全的角度考虑，这种运输车辆的整个行驶过程应该受到严密监控，沿途公安消防机关、路政部门都应该掌握它的各种信息，以防备万一。但从淮安事故的情形看，这种起码的防范监控根本没有实现。假如以航空安全的“海恩法则”来反思淮安事故，我们能够想到的是，到底还有多少这种没有备案、缺乏安全措施的槽罐车在公路上行驶？下一次可怕的泄漏会在何时何地发生？人民群众到底依靠什么来逃避灭顶之灾？这样的联想绝不是杞人忧天。早在去年年初，就有这样一辆运载49吨液氯的槽罐车在河南言县倾覆，所幸的是没有造成人员伤亡。如果我们总是指望运气帮助我们避免重大安全事故，早晚有一天我们的运气是会用完的。
1984年，印度博帕尔附近的一家美国化工厂发生毒气泄漏，造成了3150人死亡、5万多人失明、2万多人受到严重毒害、近8万人终身残疾、15万人接受治疗的悲惨事故。博帕尔事故发生之后，世界各国普遍加强了对化学危险品的管理，一系列有关安全规划、公众知情和紧急救援的法律相继出台。我国从上世纪90年代开始重大危险源的辨识、评价和控制研究， 2002年出台了《危险化学品安全管理条理》，2004年又一再强调要防范危险化学品的泄漏与爆炸。之所以仍然会发生淮安重大泄漏事故，根源并不在于我们缺乏相应的管理规章，而是生产和运输企业乃至监管部门的安全认识仍然不过关，法规的实施缺乏保障，责任落实与追究没有到位。
我们盼望着淮安事故的受害者能够得到充分的救济，相关责任人受到法律追究，也希望国家有关部门能从淮安事故中吸取教训，把危险化学品的各个环节都管好、管牢、管死。
