据报道，今年5月底，国家发改委公布了24种抗生素400多个剂型平均降价30%的通知，新价格从6月7日和6月21日分两批执行。如今，已经过了新价格开始执行的时间，多数北京市民也知道了药品的降价政策，但笔者在医疗活动中并没感到药价和降之前有什么不同。
细算起来，从1999年5月30日国家首次大幅度降低头孢类国产药品价格开始，在短短5年间，类似的降价政策已经多次出台，每次降价幅度都不算小，但给人的整体感觉依然是药价越来越高，看病越来越贵。这着实让人玩味。中国医疗的技术收费和服务收费价格并不高，药品支出是看病的重头，从理论上说，药品的降价应该能比较明显地带动看病费用的下降，为什么结果却与此相反呢？原因似乎十分简单———药品的支配者和消费者分属于不同的群体。明确地说，就是选择药品的是医生，而掏钱埋单的是患者。因为降价不能给拥有药品选择权的医生实际利益，因此，药品降价不会像其他商品那样吸引来更多的消费选择。
然而，医生不能说明全部问题。中国的药品流通，中间涉及许多环节，每个环节又都有一定的利益需求，这就要求一种药品倘若需要有比较畅通的流通渠道，就必须同时有高成本的推销办法，如此才能保证每个环节都不出问题。现在，很多人一说药价高，马上就会想到医生得了多少回扣，事实上，不少医院的医生就是加上药品回扣的收入，也未必比医药代表多。
这其中涉及的利益环节太多，一旦某个药品的价格降到一定程度，就无法保证其正常流通所需的开销，而流通受阻，就会使患者很难接触到这种药了。大约在几年前，有一种抗生素的单价在60元左右，当时的临床用量很大，可后来价格下调到了10余元，马上就难觅此药了。笔者开过几次处方均被退回，原因是药房无货———很多时候，医生也不能改变某些现实。
药价虚高，其实是目前我国药品生产、销售、应用环节中诸多问题集中表现出来的现象。假如以此为切入点往上梳理，就可以发现许多源头性的问题。现在，这些问题没有得到很好的治理，却通过行政手段强制降价，结果必然是药物降价后市场大量缩水，同时，厂家又想方设法搞出一些换汤不换药的新药，而且价格可能会更高。这也难怪，因为放弃一种药，开发另一种药也是要付出成本的，这些成本当然就体现在了药价上。从这个意义上说，频繁的降价可能导致患者用药成本更大。
药价过高，说到底是流通成本太高，若不能解决诸多成本问题，降价很难在患者身上发挥积极作用。
新京报
